文章
  • 文章
话题

更新:早期投票数已经足够

我是今天的晨报考官,我与FiveThirtyEight的Nate Silver ,基于他们的支持者到目前为止投票或投票的缺席选票。 我这样做是因为看起来每个人都有自己的早期投票。 白银在冷静地看待数字并提炼它们方面有着良好的记录,而大多数党派则没有。 (还记得克里胜利的高飞期望吗?关于民意调查如何完全错误的 2008年关于权利的谈话?)

自从他的帖子暗示共和党人占上风之后,白银已经受到了一些左撇子博主的轻微惨败 - 其中一些人认为我不得不承认我一见钟情。 例如,为什么Silver专注于党派注册而不是过去的早期投票趋势? 后者不是更好的比较吗?

Silver回复了我认为这个问题非常好。 提前投票是一个相对年轻的现象,从如此少量的先前数据点推断必然会产生误导性的结果。

或者,这些左撇子博主是否更愿意将2008年早期投票中的份额与今年的份额进行比较? 这项措施为共和党人提供了14分的优势。 但这可能也不正确。 理想情况下,你将与2006年相比 - 最后一次中期 - 但民主党并没有强调那一年的早期投票。 随着早期投票变得越来越流行并达到平衡点,我们将通过查看每个州的党派分裂来了解更多。

更广泛的观点是白银的批评者所缺少的。 民主党人正在试图讲述他们如何扩大选民人数的一个故事,他们正在将2008年的首次选民带回民意调查。 这是一个政党长期以来一直试图解决的问题:如果你可以从高投票率的总统年中得到所有相同的选民出席并在期中投票,你可以把另一个人吹走,对吧?

不知何故,这个伎俩永远不会奏效,而今年的早期投票结果并没有表明这种情况发生了变化。 民主党在大多数州的表现都不及他们的注册份额,并且在每个有综合数据的州都表现不及2008年的早期投票表现。

然后是长期被遗忘的事实,投票率不是一切。 看看2004年出口民意调查中的民族党派投票数,共和党获得少数众议院席位,以及2006年出口民意调查,当时他们失去了31个席位:

  • PartyID ...... ......
  • R 38 36
  • D 38 38
  • 我25 26

只看这些数字,你就不会猜到发生了多少,是吗? 但在2004年,共和党人仅以3分失去了独立投票权。 2006年,他们失去了独立人士18分 与Rove-Plouffe充满活力的政治理论相反的教训是,独立选民仍然很重要,有时甚至是决定性的。

更新:请注意,在今天发布的两个新的盖洛普通用选票模型中,共和党人在独立选民中领先23分。