文章
  • 文章
话题

纽约时报的编辑委员会与威权主义调情

这是罗伯特博尔特1960年剧中的一个伟大时刻,“ ”,托马斯·莫尔爵士在不顾追求所谓善的时候捍卫法治。

“所以现在你要给魔鬼带来法律上的好处!”律师和议员威廉·罗珀在多次拒绝逮捕一名没有违法的人之后抗议。

更多回复,“是的。 你会怎么做? 通过法律切入一条伟大的道路来追捕魔鬼?“

“我已经削减了英格兰的所有法律来做到这一点!”罗珀说。

“哦?”更多问道。 “当最后的法律失败,魔鬼转过身来 - 你会隐藏哪里,罗珀,法律都是平的? 这个国家种植了从海岸到海岸的法律 - 人类的法律,而不是上帝的法则 - 如果你把它们砍掉 - 而你就是那个人 - 你真的认为你可以直立在风中吹然后? 是的,为了我自己的安全,我会给予魔鬼法律的好处。“

纽约时报的编辑委员会本周发表了一篇题为“ ”的文章,将很好地思考博尔特的这一段。 这篇论文对于周二提出质疑是正确的,即FBI最近对其个人律师办公室的突袭行为违反了律师 - 客户特权。 董事会写道:“这种特权是美国法律制度中最神圣的一种,但它不能保护通信以促进犯罪。”

然而,“泰晤士报”非常错误地认为只有一个有罪的人会抗议政府官员的突袭。

“有人可能会问,如果这是一场大型的猎巫,而特朗普先生没有任何违法或不值得躲藏的话,他为什么一开始就关心这个特权呢? 当然,答案是他有很多东西要隐藏,“社论读到。

人们可以相信,特朗普犯了很多东西而没有提出这样一个阴险的概念,即只有一个罪犯才会抗议被认为侵犯个人隐私,个人自由等。

当政府官员洗劫起居室时,眼镜中的小官僚就是这种说法。 等到两个主要政党之一进一步武装化“只有有罪的抗议”思路。

想象一下这个场景:

“怎么了? 吗?“政府官员问道。

私人公民回答说:“我当然会这样做。”

“很棒,爱国者。 那么就不会有任何问题,“无名的官僚笑着说。

你笑了,但这个场景和时代编辑委员会推动的立场之间几乎没有日光。 这很可笑,是的,也很危险。 事实上, ,“泰晤士报”在强烈反对这种想法是如此危险。 如果你把所有其他事情从属于对一种被认为的善的热心追求,那么如果有人同样认为你的起诉(或迫害)是一种正义的问题,你就什么都没有了。

为了您自己的安全,始终站在法治的一边。