文章
  • 文章
市场

辉瑞公司因子公司含石棉产品获得第三宗案件

B ALTIMORE(法律新闻) - 辉瑞公司最近在一项石棉诉讼中获得了简易判决,声称它应该作为其子公司Quigley Company,Inc。生产的产品的明显公司承担责任。

巴尔的摩市巡回法院法官约翰·格林(John M. Glynn)表示,此案似乎是为了试图让一名股东对破产公司的不法行为负责,从而揭开公司面纱的面纱。

伯恩鲍姆


在6月2日的动议听证会上,Glynn听取了双方关于索赔人Carl Stein的石棉诉讼的论点。

这是第三个拒绝企图让辉瑞公司因涉嫌使用Quigley含石棉的Insulag产品而造成的伤害的法院,该产品用于积木。

“虽然我们对斯坦家族表示极大的同情,但现在已经有三个单独的法院得出了正确的结论,即辉瑞公司为辉格制造和销售的产品提起诉讼没有任何依据,”辉瑞发言人史蒂夫达尼说。 “在所有与Quigley产品相关的明显制造商声明的案例中,有利于辉瑞公司的决定证实,根据任何理论,这些诉讼都没有理由对公司提起诉讼。”

听到这些论点后,Glynn得出结论认为,他并不认为在所提供的情况下合理的人可以阅读Insulag文件并得出辉瑞公司是制造商的结论。

“我不认为一个合理的人会有任何 - 就像我说的那样,他们可能会感到困惑 - 但在我看来,”显而易见“意味着权威在其事实上是显而易见的,不是可能的,”Glynn结论。 “我认为任何合理的人都不会说,阅读这些文件后,辉瑞制造了这个产品。 因此,我正在批准简易判决动议。“

Quinn的Sheila Birnbaum,Emanuel Urquhart&Sullivan律师事务所在听证会期间介绍了辉瑞和奎格利的关系。

导致这个问题的产品是Insulag,它是由Quigley于1936年设计并获得专利的。该产品随后被出售给钢铁公司。

然后在1968年,辉瑞购买了Quigley的所有股票,这意味着Quigley在辉瑞公司出现之前已经制造并销售Insulag超过30年,Birnbaum解释道。

她补充说,辉瑞收购该股后没有任何变化。 Quigley维持自己的销售团队,制造工厂,并继续将其产品销售给钢厂。 事实上,她认为,销售和营销材料清楚地表明,辉瑞只是Quigley的母公司,特别指出Quigley是辉瑞公司的子公司。

辉瑞公司于1992年出售其Quigley资产,但在2004年破产申请中继续拥有Quigley股票,并且今天仍拥有该股票。

Birnbaum相信原告正试图通过收集Quigley的破产信托并通过结算或审判从辉瑞收集来获得“两口苹果”。

伯恩鲍姆解释说,这起案件源于奎格利的破产和辉瑞作为母公司的渠道订单。

当奎格利于2004年申请破产时,辉瑞为破产信托提供了近10亿美元的资金。 作为回应,法院向辉瑞公司发出了窜改令。

引导命令规定辉瑞公司不得在任何法院起诉奎格利的所有权,管理或控制权,美国上诉法院允许第二巡回上诉法院允许一个“狭隘”例外。 上诉法院裁定,原告可以起诉辉瑞作为母公司,对400条明显的制造商索赔提起诉讼。 所有其他声明都被禁止。

她将一个明显的制造商定义为一个看似是产品制造商的制造商,因为它的标识或名称印在产品的标签或标签上,即使该公司从未真正参与制造过程。

“所以你作为制造商站在鞋子里,因为你似乎是制造商,”她说。

然而,为了被起诉作为一个明显的制造商,她补充说,公司必须参与分销链,这意味着他们必须是产品名称的卖方或分销商。

Brown Rudnick律师事务所的律师James Stoll代表Stein出席了听证会。 他认为辉瑞公司错误解释了第400条,并表示明显的制造商不仅需要成为实际的卖方或分销商才能承担责任。

他引用了第400节,其中指出,“因此,当一个动产以他的名义提出或将其贴在他的名字或商标上时,就会将动产作为他自己的产品。 当在标签上提到这种识别作为动产的健康质量的指示时,还有一个额外的强调,即用户可以依赖于如此识别的人的声誉。

斯托尔认为,通过将辉瑞的名称放在产品上,它确保了公众使用它是安全的,因此承担了产品的责任。

“仅仅在没有明确和独特的真实制造商或包装商名称的情况下,货物的销售额是为卖方制造或将其描述为经销商这一事实,这一事实并不足以使不适用的规则不适用于该节,“斯托尔说。 “标签的随意读者很可能依赖于特色名称,商标名称,商标,并忽略了来源描述的资格。”

然而,Birnbaum认为,斯托尔试图将明显的制造商理论扩展到其范围之外,她表示他无法维持这种理论,因为它要求渠道订单禁止索赔。

“马里兰州的法律很明确,”伯恩鲍姆说。 “你必须是卖家。 而且,您的荣誉,我们认为应该为辉瑞公司做出简易判决。“

“如果你将法律范围扩大到马里兰州之外,就会为每个徽标制造商开辟一个大黄蜂窝,”她补充道。

为了支持她的论点,她引用了Armor案例作为马里兰州法律对明显制造商所说的例子。 Armor是巴西子公司的母公司,生产腌牛肉。 在这种情况下,Armor被起诉作为明显的制造商,但它是唯一一家以其名字命名的公司。

因为Armor是该产品上唯一提供的名称,所以它将腌牛肉作为自己的产品出售。 因此,公众将没有机会起诉真正的制造商,因为产品上没有标明其他名称。

最终,Glynn表示,他为所有被引用来建立明显权威的案例所困扰,其中涉及产品标签上有实际语言的情况,表明公司被起诉直接参与产品的设计或制造,而且这种语言是可供“消费者公众”使用,而不是“老练的公众”,这就是这里的情况。

Glynn指的是这样一个事实,即双方所依赖的每个文件都支持他们的论点,其中包括内部公司文件,这意味着这些标识将被呈现给参与交易的“老练公众”,而不是公众接触该产品。

这些文件包括从Quigley到Bethlehem Steel的采购订单,这是一家钢铁公司,在辉瑞公司购买股票之前已经与Quigley开展业务数十年。

伯恩鲍姆认为,伯利恒钢铁公司和奎格利公司之间的长期关系证明了钢铁公司将奎格利视为唯一的制造商。

然而,斯托尔在包装上指出了一个可疑的短语,上面写着“耐火材料,特种产品和绝缘材料的制造商”。

Birnbaum断言,直到辉瑞公司的标识被包含在发票中时,Quigley才称自己是“耐火材料,特种产品和绝缘材料的制造商”。

斯托尔不同意,称辉瑞希望客户相信,因为奎格利在历史上以复数形式提到自己,包含这两个名字的同一个复数短语否定了他们将产品作为自己的产品推断的推论。

此外,他说,当OSHA发布有关含石棉产品的法规时,辉瑞公司在其自己的实验室中进行了重新设计,这证明了辉瑞公司不仅仅是一家母公司。

“这个名字应该足够了,”斯托尔说。 “这就是案件所持有的。 如果您认为需要直接参与,我们提供了大量证据,陪审团可以合理地推断出推论。 事实上,辉瑞要求你做的是得出相反的推论。“

最终,Glynn发现这些展品在很大程度上毫无用处,因为内部公司文件与公众在购买产品时的想法没有任何关系,并得出结论认为辉瑞公司“参与了数钱计算”。

“它看起来在逻辑上有所不同,无论是在交易范围内还是在公众面前,”格林说。

“换句话说,你向公众出售东西,它们不会变得复杂。 他们不会得到关于谁实际制造这个以及它来自何处的各种异国情调的理论。 他们正在看着它,它说,你知道,西尔斯或其他任何说法或盔甲,他们认为他们的想法。 您在这种情况下处理的产品大部分证据都出现在会计或商业文件,账单 - 业务单据上。“

由于所提交的文件没有明确说明制造商,他质疑文件中的明显内容以及案件情况下合理的人在阅读文件时是否相信。

“我自己阅读这些文件,我可以清楚地了解一个合理的人如何不清楚这些公司的状况以及它们与这些产品的制造和分销有何关系,”他说。

Birnbaum进一步认为依赖是明显的制造理论的核心,并指出伯利恒钢铁公司如何知道Quigley是制造商并且不依赖于辉瑞公司的任何东西。

她补充说,斯托尔认为理论是基于依赖的思想,但它不是证据的一部分。 因此,她说,原告反而认为辉瑞公司对奎格利作为其母公司有实质控制权。

然而,斯托尔表示,这是辉瑞公司对信赖问题感到困惑的地方。 他解释说,依赖不是行动原因的一个要素。 相反,它是“根据徽标的外观或产品上的名称推测的。

“当你在产品上有商标或商品名称时,可以推测,因为你把它放在那里,公众会依赖它,”他说。

“您在该产品上贴上了您的徽标,您将承担责任。 这是为什么? 因为徽标,将商标和商标名称放在产品上的目的是向公众传达有关该产品的重要信息。 重要的是这一点 - 看看我们。 我们是辉瑞。 我们是国际知名的。 我们是这家了不起的公司,我们希望您依靠这一点。 这就是将名称放在产品上的目的是,“他补充道。

事实上,在相信Stoll基于他的控制权主张的情况下,Birnbaum指责他揭穿公司的面纱,因为控制权要求被窜改令所禁止。

斯托尔不同意这种说法,在奎格利破产之前,辉瑞公司已被起诉“成千上万次”,并补充说,它通常已经解决,而且据他所知,从未进行过审判。

虽然针对奎格利的诉讼是直接的,但那些针对辉瑞的诉讼是衍生诉讼,他认为,并且与辉瑞公司关于其名称在产品上的直接行动无关。

“因此禁令所禁止的所有类型的事物都是与实际直接行为无关的行动原因。 它们恰好从理论上出现在一般化的行为中,例如那会刺破公司的面纱; 你没有把公司视为真正的公司。 如果您愿意,您在市场上进行欺诈; 改变自我理论; 如果你做了事实上的合并或类似的事情,继承人的责任,“斯托尔说。

Birnbaum澄清说,辉瑞公司已被起诉为Quigley的母公司,但在Quigley破产之前,他从未被起诉过明显的制造商。

“这是破产后第一次破产,试图破解破产案中的破产问题,”她说。

无论如何,Glynn表示,他对这种情况与穿透企业面纱的情况有多相似感到不安。

“我们并没有试图刺破公司的面纱,”斯托尔说。

“我们只是说看看他们为设计无石棉产品所做的工作。 看看他们在发票和为Quigley购买产品方面做了些什么。 看看客户York Insulation如何认为他们将Quigley作为辉瑞公司的一个部门。 这些只是展示的元素 - 展示辉瑞公司在制造和销售产品方面所涉及的一些证据,“斯托尔说。

在那时,Glynn询问他们如何在试图让股东对子公司的行为承担责任时无法揭开公司的面纱。

斯托尔回应说,原告正在让辉瑞公司对自己的直接行为承担责任。

“让我给你一个提示。 当我问你一个问题时,答案是显而易见的,只是承认,“格林回应道。

Stoll道歉并解释说,在产品上加上公司名称会带来法律后果。

“当它是一种本质上危险的产品时,你承担了不可转让的责任来发出警告。 而且你把自己的名字放在一个自愿行为的产品上。 那是你的行为。 这会对你造成直接责任。 它与揭开公司面纱,改变自我,任何这些事情无关,“他说。

不过,格林还有疑虑。

“对我来说困扰我的一件事就是这个概念是否真的是一个穿透公司的面纱案件,或者只是看起来像是一个,”他说。 “因为很明显,西方企业的发展很大程度上建立在公司结构的基础上,这种公司结构将股东与责任隔离开来 - 除了他们的价值之外,将其限制为其股票的价值。股票 - 将其责任限制在公司任何不当行为的股票价值之外。“

为了时间的推移,Glynn最终不得不介入并终结这些论点,称这个案子显然是混乱并且支持辉瑞。

“尽管人们可能会花费大量时间来考虑这个问题,但是在你花费的时间比你第一次想到它的时候,我不确定你会变得更聪明,”他说。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo