文章
  • 文章
市场

前德尔法官钢笔文章,敦促石棉法官阅读加洛克的决定

特拉华州,伊利诺伊州(法律新闻) - 前美国特拉华州高级法院法官Peggy L. Ableman在一篇关于的文章中讨论了由于缺乏透明度而导致她在石棉诉讼中破产信托恢复的经验中遇到的困难。虐待行为。

Ableman表示需要在破产信托和石棉诉讼之间进行协调,以便恰当地确定石棉索赔可能对“司法程序的完整性”产生的欺诈行为的影响。

Ableman


在 ,标题为“石榴案中所有审判法庭法官都需要阅读Garlock决定”,她建议Garlock Sealing Technologies在美国北卡罗来纳州西区破产法院做出的决定“揭示了这种策略的广泛性。战略性不披露和信托提交时机已经成为。“

在从特拉华州高等法院退休之前,Ableman被分配到石棉诉讼案件中,开始了更加透明的法庭。

“以这种身份,我所主持的一个特定石棉非法死亡案件的情况出乎意料地将我置于石棉诉讼中最具争议性问题之一的中心 - 两者之间缺乏任何联系,界面或透明度目前存在的两个系统为石棉暴露的受害者提供补偿,“她写道。

石棉索赔人通过向含石棉产品的溶剂制造商提起诉讼并向已建立的石棉破产信托提出索赔寻求救济,其中有超过60家石棉破产信托。

信托基金根据“破产法”第524(g)条设立,并已成为石棉相关伤害的主要赔偿来源,代表一项价值约300亿美元的基金。

在她的文章中,现在担任McCarter&English特别顾问的Ableman解释说,为了防止诉讼当事人提出两种不同的事实模式以最大限度地从信托和公司中恢复,要求石棉索赔人披露信托提交的透明度改革措施最近有所增加。在民事法庭起诉。

她补充说,许多州审判法院 - 包括特拉华州和最近的威斯康星州 - 已经要求将信托索赔作为其案件管理令的一部分进行全面披露。

但是,她说问题在于没有“万无一失”的机制来强制执行公开要求。

在一个特殊情况下,她发现上午她计划主持一项石棉审判,原告和他的律师都没有披露大量的信托提交,甚至没有提供大量的信托提交的证据。但在审判时并非被告。

由于预先安排的陪审团等待服务,司法和行政资源已被浪费,Ableman说她“别无选择”,只能继续审判,导致案件被驳回。

她写道:“我对欺骗行为的反应引起了那些积极寻求两种薪酬制度之间更大透明度的人的关注。” “因此,在我退休后,我经常被要求就我的经历作证,毫无疑问,因为案件提供了一个典型的例子,说明了石棉防卫棒成员正在积极寻求遏制的滥用行为。”

Ableman通过证实和分享她的经验来鼓励改革的努力受到了原告律师协会成员的抵制,他们认为没有建立欺诈行为,改革只是“寻找问题的解决方案”。

Ableman说,虽然关于透明度改革的争论仍在继续,但乔治霍奇斯法官在加洛克破产案中的决定肯定会使对破产信托改革的抵制变得沉寂。

她写道:“加洛克的观点代表了对隐瞒暴露实体产品曝光证据的做法范围的惊人揭露。”

在加洛克案中,霍奇斯偏离了通常的做法,即估计公司必须在破产信托中投入多少资金,这使得加洛克能够提供欺诈行为的证据。

Hodges决定,证据显示,原告律师拒绝接受证据,以便从Garlock获得更高的赔付金,这意味着Garlock的历史和解价值被误传。

“在这样做的过程中,霍奇斯法官发现了最好被描述为欺诈和虚假陈述的惊人模式,这应该为辩护律师更加开放的运动提供新的强大支持,”Ableman解释道。

霍奇斯写道:“这一事件是由于一些原告及其律师努力拒绝接触其他石棉产品的证据以及延迟向破产被告的石棉信托提出索赔,直到从加洛克获得追回款为止。”

加洛克为破产听证会提供了证据,证明其参与石棉诉讼制度的最后10年“被原告及其律师操纵曝光证据所感染”。

根据加洛克的证据,一家公司向客户发出了23页关于如何作证的指示。 证据还显示,一位律师表示,“我对这些客户的责任是最大化他们的恢复,好吧,我最大限度地恢复他们的最佳方式是首先对溶剂可行的非破产被告进行处理,然后,如果合适,针对破产公司。“

霍奇斯允许加洛克提供证据证明大约220件已解决的案件被扣留证据。 结算后,客户对大约20家公司的破产信托提出索赔。

“看来更广泛的发现会显示更广泛的滥用,”霍奇斯继续说道。 “但这并不是必要的,因为已经证明的错误陈述的惊人模式具有足够的说服力。

“虽然不能取消原告无法识别暴露的证据,但是原告无法确定侵权案件中的暴露证据,但随后能够在信托索赔中识别出来。 正是这种做法使加洛克在侵权制度中受到了偏见。“

Legal Newsline正在寻求获取Garlock提交的证据。

在向审判法官发表讲话时,她补充说,他们应该将加洛克案视为“非常真实”可能性的“警钟”,即全国石棉诉讼也可能因隐瞒暴露证据而受到损害。

“虽然存在这些透明度漏洞,但审判法官可以而且应该采取措施,通过诸如在侵权案件结束之前扣留信托索赔等策略,或者利用不参与州法院诉讼的专业人员等策略来消除律师与系统竞争的机会。全权负责提交破产信托索赔,“Ableman继续说道。 “我陷入了依赖当事人或其律师诚信的陷阱,以遵守要求全面披露的案件管理令。”

Ableman得出结论认为,Garlock决定应该作为一个例子,欺诈性案件不仅仅是“仅仅是异常”,并建议将意见需要阅读以帮助审判法官努力鼓励律师“道德,诚实和负责任地”行事。

“就我而言,我很高兴能够被加洛克的决定所证明,并对我自己怀疑这些欺骗行为的普遍程度有所支持,”Ableman写道。 “归根结底,毫无疑问,对于主持石棉人身伤害案件的所有法官来说,Garlock的决定以及其中所述的令人吃惊的调查结果应该是必读的。”

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo