文章
  • 文章
市场

主流媒体是否会报道众议院委员会关于IPCC的听证会?

据 ,97%的科学家认为是一个危险的人为过程应该在周二的所有时间里得到休息。

在一场毁灭性的批评中,Heartland Institute的Joseph Bast和NASA的Roy Spencer提出了全球变暖倡导者使用的错误假设和统计数据。

两人在外交上得出的结论是“97%的科学家认为是一个人为的,紧迫的问题是虚构的断言。所谓的共识来自少数调查和抽象计数练习,这些都是矛盾的。通过更可靠的研究。“

这是个老消息

如果只是因为它出现在“华尔街日报”中并且它对大多数主流拒绝报道的重要信息进行了编目,那么可能会有广泛传播。

但重要的是要了解Bast / Spencer报告的大部分内容多年来一直是博客圈右侧的常识。

这是对主流媒体的起诉,而不是Bast / Spencer,如果记者在报道全球变暖的过程中诚实地开展工作,他们可能不会感到有必要撰写评论。

气象分裂

例如,气象学家Anthony Watts研究并编写了 。 Watts多年来一直在不知疲倦地记录全球变暖的神话和欺诈行为。

Watt于年报道了美国气象学会对其成员的调查。 事实证明,AMS成员在人类是否会引起全球变暖危险的问题上分道扬..

调查发现,52%的AMS成员认为人们正在引起危险的全球变暖,而其中48%的人没有。

“这里不方便的事实是,世界上最大的气象和气候专业人士组织中约有一半人认为人类'大多数'不是人为全球变暖的原因。其余的人可能会被称为'否认者',”瓦茨写道。

这是一个测试

事实上,由德克萨斯州众议员拉马尔史密斯主持的众议院科学,空间和技术委员会 ,讨论联合国的可靠性或缺乏可靠性。

正如华盛顿考官专栏作家今天在专栏中明确指出的那样,听证会将有专家批评IPCC,并支持其工作。

查看周五的“纽约时报”,“华盛顿邮报”和其他主流媒体的版本。 可能性很大,他们要么完全忽略听证会,要么只报告支持97%的错误共识的证据。

在今天的washingtonexaminer.com上

编辑: 。

专栏作家/ Ron Arnold: 。

专栏作家/ Gene Healy: 。

专栏作家/肖恩希金斯: 。

专栏作家/蒂莫西P.卡尼: 。

专栏作家/ Noemie Emery: 。

Beltway Confidential / Kevin Daley: 。

PennAve / Zack Colman: 。

法律新闻/ David Yates: 。

在其他新闻中

美国全国广播公司新闻:

今日美国: 。

时代杂志: 。

Righty Playbook

美国观察家: 。

每日来电者: 。

华盛顿自由灯塔: 。

奖金必读

联邦党人: 。

左撇子剧本

每日野兽: 。

国家:

UTNE读者: 。

奖金必读

琼斯母亲: 。

博客权利

Jammie穿着傻瓜: 。

电力线:

今天的进步: 。

博客离开

谈话要点备忘录: 。

民主党战略家: 。

在这些时代: