文章
  • 文章
政治

在2016年的竞选活动中,不要过分强调堕胎

美国人在政治上分为文化而非经济。 党派偏好与非经济问题的观点高度相关,只与经济地位松散相关。

这是美国政治史上的常态而非例外。 党的偏好沿着地区,种族和民族的方向发展,而不是沿着经济路线的分裂,这些分裂在新政时代占主导地位,并在20世纪60年代后期逐渐消失。

然而,根据2014年的选举周期,我相信在2016年即将开始的竞选周期中,您不太可能听到很多关于文化问题 - 或许多评论员称之为社会问题的文章。

为什么? 从堕胎开始,这是过去40年来最突出的文化问题,因为最高法院在1973年Roe v.Wade决定中将所有50个州的堕胎合法化。 当时,双方的政治家都回避了这个问题,因为它分裂了双方的联盟。

传统上,民主党天主教徒开始叛逃反对堕胎的共和党人,如20世纪70年代末参议院竞选和1980年总统大选。 传统上支持计划生育的共和党主线新教徒 - 像多萝西沃克布什,总统的母亲和祖母这样的人 - 开始发现民主党人更加可口。

1992年的选举 - 主流媒体宣布参议院竞选中的“女性年” - 几乎所有民主党政治家和大多数民主党选民都擅自选择堕胎。 亲生活的宾夕法尼亚州州长Bob Casey在民主党全国代表大会上被拒绝发言。 几乎所有共和党政治家(包括乔治布什)和大多数共和党选民都是赞成生命的。 堕胎已成为双方提名的试金石。

通过所有这些党派的骚动,关于这个问题的公众舆论仍然相当稳定。 大多数美国人不希望堕胎合法​​化,但大多数人也认为这在道德上是可疑的并且支持限制堕胎的措施。 年轻选民对堕胎的支持程度低于长辈。

自20世纪80年代初以来,堕胎数量,甚至堕胎率一直在下降。 堕胎已经变得像吸烟一样:允许但不受欢迎,主要由低档消费者实施。

Roe v.Wage法官Harry Blackmun庆祝堕胎作为回答人口过剩的问题。 但美国人似乎不安地意识到,每次堕胎都会扼杀人类的生命。 科学告诉我们,母亲和未出生的孩子有不同的DNA:与剪断指甲不同,中止胎儿在道德上是有问题的。

在竞选双方总统提名的比赛中,堕胎仍然是一个试金石,尽管可能在共和党人中较少,他们似乎愿意在2008年提名支持选择的鲁迪朱利安尼,直到他们因其他原因拒绝了他。 但今年许多共和党候选人中的所有候选人似乎都是赞成生命的。 民主党人会提名任何不支持选择的人是不可想象的。

2012年,43%的米特罗姆尼选民是白人福音派新教徒 - 一个拥有大量支持者的群体 - 奥巴马总统选民的43%是堕胎绝对主义者 - 有人告诉出口民意调查者堕胎应该始终合法。 2016年的被提名者都不想对抗这些基本选民。 但两国都希望通过增加在这个问题上更模棱两可的选民来扩大这个基础。

共和党人从痛苦的经历中知道,主流媒体将试图将他们描述为将堕胎定为刑事犯罪的支持者 - 少数民族的立场。 但民主党人已经 - 或者应该 - 从今年科罗拉多州参议员马克·乌达尔的经历中了解到,堕胎绝对主义也会伤害他们。

Udall反对对堕胎施加任何限制,并将其一半的电视广告用于“对妇女的战争。”Pro-Udall广告指控,如果共和党人Cory Gardner当选避孕药将变得非法或稀缺 - 尽管最高法院保证49年前。 它得到了辩论主持人说Udall被称为“Mark Uterus”的观点。

加德纳赢了,部分是因为亲Udall的说法不可信,但可能更重要,因为堕胎绝对主义使许多选民,尤其是西班牙裔选民,与他们的担忧无关。

简而言之,堕胎不太可能成为初选中的一个差异化问题,而且两党核心团体的立场 - 非犯罪化和堕胎绝对主义 - 不受大众选民的欢迎。 所以我猜你在2016年的竞选活动中不会听到很多关于堕胎的消息。

我将在后面的专栏中更多地谈论其他文化问题 - 同性婚姻,无过错离婚,“气候变化”,“枪支管制”,“刑事判决”。